Informes amicus curiae

Fecha: n/d
Cita de la decisión judicial: Cert denegado por el SCOTUS
Enlace a la decisión del tribunal: n/a

Resumen del informe:

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS R.P. Y S.P. Padres de hecho, demandantes contra el Departamento de Servicios para Niños y Familias de Los Ángeles, la Nación Choctaw de Oklahoma y Alexandria P., una menor de catorce años, demandados. A petición de un recurso de certiorari ante el Tribunal Supremo de California. Escrito de Amicus Curiae, American Academy of Adoption Attorneys en apoyo de los demandantes. Mark D. Fiddler, Counsel of Record, Fiddler Law Office, P.A., 6800 France Avenue So., Suite 190, Minneapolis, MN 55435. (612) 822-4095; correo electrónico: mark@fiddler-law.com Abogado de Amicus Curiae American Academy of Adoption Attorneys.

Este escrito de Amicus Curiae aborda dos cuestiones centrales. En primer lugar, "si la ICWA se aplica cuando el niño no ha sido retirado de una familia o comunidad india". En segundo lugar, "si los tribunales estatales se equivocaron al sostener que la "buena causa" para apartarse de las preferencias de colocación de la ICWA debe probarse mediante pruebas claras y convincentes -en contra del texto y la estructura de la ley y de la decisión de al menos otro tribunal estatal de última instancia- o si se equivocaron en su interpretación de la "buena causa". El escrito analiza cómo los tribunales estatales están profundamente divididos sobre la "excepción de la familia india existente" a la aplicación de la ICWA. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Adoptive Couple v. Baby Girl, 133 s. Ct. 2552 (2013), sostuvo "....que las disposiciones de terminación parental de la ICWA no pueden ser invocadas por un padre indio que nunca tuvo la custodia bajo la ley estatal, pero no discutió la excepción de la familia india en general". El escrito hace hincapié en la confusión legal existente desde que la Oficina de Asuntos Indígenas emitió en 2016 un reglamento que pretendía repudiar la excepción de la familia india existente. Además, los tribunales estatales están divididos sobre la interpretación de la excepción de "buena causa" a las preferencias de colocación de ICWA, que se encuentra en 25 U.S.C. 1915. La nueva normativa de la BIA aumenta la confusión al omitir por completo el "interés superior del niño" como factor que los tribunales pueden tener en cuenta para decidir desviarse de las preferencias de colocación de la ICWA. Los tribunales estatales de todo el país aplican una plétora de criterios relativos al "interés superior del niño". Estos van desde la norma de Oklahoma de que los tribunales no pueden aplicar una prueba de interés superior "anglo" hasta otros estados que rechazan el interés superior del niño como factor independiente. Por último, el escrito subraya que "la confusión en el papel que desempeña el interés superior del niño en el marco del artículo 1915 y los trágicos resultados encontrados en este caso".

Presentado por: John Husson

Fecha: Decisión de apelación, 9 de mayo de 2017
Cita a la decisión del tribunal:
Enlace a la decisión del tribunal:

Resumen del informe:

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES, ESTADO DE GEORGIA En RE L.J.W. Jr y K.C.W., Apelantes. Escrito amicus curiae en apoyo de los apelantes presentado por Georgia Council of Adoption Attorneys, Inc., Georgia Association of Licensed Adoption Agencies y The American Academy of Adoption Attorneys. Abogado del amicus, James B. Outman, de la firma Hester Outman, LLC, Atlanta, Georgia. (404) 317-3044. Noviembre de 2016.

Este escrito de Amici sostiene que este es un caso de primera impresión con respecto a la capacidad de un Tribunal Superior para confiar en la finalidad de una orden de terminación de los derechos de un presunto padre biológico obtenida por una agencia de colocación de niños con licencia en el cumplimiento del Código de Adopción de Georgia, en una acción de adopción posterior. El Amicus Briefs afirma que "el Tribunal de Primera Instancia no tenía autoridad para dictar la Orden de Notificación porque no existe ninguna disposición en el Código de Adopción de Georgia para que un tribunal superior exija a los padres adoptivos solicitantes que proporcionen una notificación a cualquier persona después de la entrada de una orden de terminación de los derechos del padre biológico desconocido del niño que es objeto del procedimiento de adopción". En este caso, el padre biológico no se había inscrito en el registro de padres putativos de Georgia, lo que le habría proporcionado la notificación de que su hijo biológico había sido dado en adopción y de la acción de rescisión por separado de la agencia. La orden de notificación, tal y como argumentan los amici , "...violó la política pública de este estado de proteger la confidencialidad de los padres adoptivos...". El escrito concluye afirmando que "los amicus sólo están interesados en proteger la integridad del Código de Adopción de Georgia, la capacidad de las agencias de colocación de niños con licencia y los litigantes para poder confiar en la finalidad de una orden de terminación de los derechos de un padre biológico que no se registra en el Registro de Padres Putativos de Georgia....".

Conclusión del Tribunal de Apelación de Georgia: decisión pendiente

Presentado por: John Husson

Fecha: Decisión de apelación, 30 de agosto de 2016
Cite a la decisión del tribunal: In re Brooke S.B., 28 N.Y. 3d, 61 N.E. 3d 488, 39 N.Y.S. 3d 89 (30 de agosto de 2016)
Decisión del Tribunal

Resumen del informe:

TRIBUNAL DE APELACIONES del ESTADO DE NUEVA YORK. En el asunto de Brooke S.B., contra Elizabeth A, C.C. R. Thomas Rankins, Esq., Abogado del Niño. Escrito de AMICI CURIAE, Academia Americana de Abogados de Adopción, Academia Americana de Abogados de Tecnología de Reproducción Asistida, y el Capítulo de Nueva York de la Academia Americana de Abogados Matrimoniales en apoyo del Abogado del Niño Apelante y de la Demandada Brooke S.B. Loeb & Loeb, LLP, Abogados de Amici Curiae, AAAA & AAARTA. 345 Park Avenue,^18th Floor, New York, New York 10154. (212) 407-4000 (O). Fecha de finalización: 20 de abril de 2016.

Este escrito de Amici Curiae apoya el éxito de la apelación de una sentencia de Nueva York que deniega a Brooke B., la cuidadora no biológica de un niño que lo crió desde su nacimiento pero que no estaba casada con el padre biológico, el derecho a solicitar la custodia o el régimen de visitas. Elizabeth C., la madre biológica, se quedó embarazada por inseminación artificial y dio a luz, todo ello mientras mantenía una relación con Brooke. Brooke participó activamente en el embarazo, el parto y los primeros años de vida del niño. Aunque la pareja se separó (las parejas del mismo sexo no podían, en aquella época, casarse en Nueva York) al año siguiente del nacimiento del niño, Brooke siguió manteniendo una relación activa con el niño hasta que Elizabeth cortó el contacto varios años después. Los tribunales inferiores aplicaron un precedente del Tribunal de Apelación que aplicaba una prueba de "línea clara": las únicas personas que podían considerarse "padres" y, por tanto, estaban legitimadas para solicitar la custodia o el régimen de visitas en virtud del artículo 70 de la Ley de Relaciones Domésticas eran los padres biológicos o adoptivos del niño. En este caso, el Tribunal rechazó ese requisito y dictaminó que "...la condición de padre debe determinarse... mediante la consideración de todos los hechos y circunstancias pertinentes..."

El Tribunal tuvo en cuenta el gran número de niños nacidos en todo el país y en Nueva York gracias a la tecnología de reproducción asistida. "Cerca de un millón de adultos estadounidenses, si no más, son hijos biológicos de donantes de esperma". Además, el Amici Brief señala que "...el sistema legal de Nueva York no se había ajustado a las nuevas definiciones de familia, dejando a los padres no biológicos con inestabilidad en cuanto a su papel en la vida de sus hijos." Además, afirma que "el vínculo emocional de un niño con sus padres no depende de que esté relacionado genéticamente con esa persona." Por último, el escrito hace un excelente trabajo para ayudar a persuadir al Tribunal de que "La adopción no es una prueba de fuego adecuada para la paternidad a efectos del artículo 70 de la Ley de Relaciones Domésticas". La adopción no debe ser una condición previa a la legitimación. El escrito concluye afirmando que la palabra "padre" debe tener un significado excesivamente restrictivo y debe tomarse con su significado habitual y ordinario. El más alto tribunal de Nueva York estuvo de acuerdo y amplió la definición de paternidad, especialmente para las parejas del mismo sexo.

Conclusión del Tribunal de Apelación de Nueva York:

Concluimos que una persona que no es un padre biológico o adoptivo puede obtener la legitimación para solicitar la custodia o el régimen de visitas en virtud de la Ley de Relaciones Domésticas § 70 (a) de acuerdo con la prueba descrita anteriormente.... En la medida en que la prueba de la concepción se aplica aquí, no nos pronunciamos sobre la prueba adecuada, si es que hay alguna, que debe aplicarse en situaciones en las que una pareja no ha celebrado un acuerdo previo a la concepción. Simplemente concluimos que, cuando un peticionario demuestra mediante pruebas claras y convincentes que ha acordado con el padre biológico del niño concebir y criar al niño como co-padres, el peticionario ha presentado pruebas suficientes para lograr la legitimación para solicitar la custodia y el régimen de visitas del niño. La cuestión de si una pareja sin tal acuerdo puede establecer la legitimación y, en caso afirmativo, qué factores debe establecer un peticionario para lograr la legitimación basada en el impedimento equitativo es una cuestión que se deja para otro día, en un expediente diferente.

Presentado por: John Husson

Fecha: Decisión de apelación, 7 de julio de 2016
Cita de la decisión judicial: 141 A.2d 31, 448 Md 548 (Md. 2016)
Enlace a la decisión del tribunal:

Resumen del informe:

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE MARYLAND. Término de septiembre de 2015. Michelle L. Conover, demandante contra Brittany D. Conover, demandada. Abogados de los amicus curiae: Tassity Johnson, Francis D. Murnaghan Appellate Advocacy Fellow, Pubic Justice Center, Baltimore, MD. 410-625-9409 (O). Correo electrónico: johnsont@publicjustice.org

El informe Amicus presentado en este caso se refiere a una pareja de mujeres del mismo sexo no casadas en la que a uno de los miembros de la pareja, el progenitor no genético (Michelle Conover), se le denegó la patria potestad (tras la disolución de su relación de pareja no casada) porque no podía casarse legalmente con Brittany Conover cuando su hijo fue concebido. Este caso fue anterior a la decisión de 2015 del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Obergefell v. Hodges . El escrito argumenta que "Obergefell debe aplicarse de forma retroactiva a casos como este, en el que una persona fue privada de su derecho a la presunción de paternidad únicamente a causa de leyes inconstitucionales que la discriminaban." El escrito analiza la creciente incidencia de las parejas del mismo sexo de Maryland que recurren a la inseminación de donantes para concebir. El abogado Johnson sostiene que el Tribunal debe definir claramente los derechos y obligaciones de los padres no biológicos en estas relaciones. El argumento principal del escrito es que la doctrina de la "filiación intencionada" asigna la filiación a cada individuo en función de las intenciones de la pareja de ser padres. "Maryland debería seguir la dirección de estos tribunales al reconocer que las intenciones respecto a la paternidad de las parejas que conciben un hijo a través de la inseminación de un donante deberían controlar". Michelle Conover estuvo íntimamente involucrada en la concepción, el nacimiento y la crianza diaria de su hijo.

Conclusión del Tribunal de Apelación de Maryland

Anulamos la sentencia de Janice M. porque es "claramente errónea" y ha sido socavada por el paso del tiempo. A la luz de nuestra diferenciación en McDermott, 385 Md. en 356, entre "puros terceros" y aquellas personas que desempeñan una función parental, ahora explicitamos que los padres de facto son distintos de otros terceros. Sostenemos que los padres de facto están legitimados para impugnar la custodia o el régimen de visitas y no necesitan demostrar la incapacidad de los padres o las circunstancias excepcionales antes de que un tribunal pueda aplicar el análisis del interés superior del menor. El criterio del interés superior del menor ha sido "firmemente arraigado en Maryland y se considera de importancia trascendental". Ross, 280 Md. en 174-75. Con esta decisión, reforzamos el criterio del interés superior del niño al permitir la consideración judicial de los beneficios que obtiene el niño cuando hay coherencia en las relaciones estrechas y afectuosas del niño.

Lo hacemos con cuidado, adoptando la prueba de varias partes articulada por primera vez por el Tribunal Supremo de Wisconsin en H.S.H.-K. Creemos que esta prueba tiene en cuenta la disonancia entre el interés superior del niño y el derecho de los padres a dirigir y gobernar el cuidado, la custodia y el control de sus hijos.

Revocamos el Tribunal de Apelaciones Especiales, y ordenamos a ese tribunal que devuelva este caso al Tribunal de Circuito para que determine si, aplicando las normas de H.S.H.-K., Michelle debe ser considerada un padre de facto, y lleve a cabo procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES ESPECIALES REVOCADA. SE DEVUELVE EL CASO A DICHO TRIBUNAL CON INSTRUCCIONES DE DEVOLVER EL CASO AL TRIBUNAL DE CIRCUITO PARA QUE SE LLEVEN A CABO NUEVOS PROCEDIMIENTOS COHERENTES CON ESTA OPINIÓN. LAS COSTAS SERÁN PAGADAS POR EL DEMANDADO.

Presentado por: John Husson

Fecha: 1 de junio de 2016
Cita de la decisión judicial: 50 N.E. 3d 571 (2016)
Enlace a la decisión del tribunal:

Resumen del informe:

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE OHIO. ESTADO DE OHIO. Ex. Rel., Brian J. Anderson y Kelly A. Anderson, Relatores vs. Juez Glenn H. Derryberry, Tribunal de Menores del Condado de Allen, Demandado. Petición de reconsideración de la orden de prohibición al Tribunal Supremo de Ohio. Abogada de Amicus Curiae, Academia Americana de Abogados de Adopción, Barbara T. Ginn, Cincinnati, Ohio. (513) 873-1889. Correo electrónico: Barbara@ginnllc.com

Este informe Amicus plantea la cuestión de la siguiente manera: Si un tribunal testamentario puede ejercer su jurisdicción exclusiva en una acción de adopción cuando un tribunal de menores tiene jurisdicción continua sobre unasunto de custodiapero no se ha presentado una acción de filiación. El abogado de Amicus sostiene que el Tribunal de Menores del Condado de Allen cometió un error al no reconocer que el Tribunal de Sucesiones del Condado de Mercer tiene jurisdicción exclusiva sobre la adopción propuesta porque el Tribunal de Menores del Condado de Allen tiene jurisdicción continua sobre un asunto de custodia y no sobre un procedimiento de filiación.El Tribunal de Menores, como argumenta Amicus Curiae, no distinguió las diferencias jurisdiccionales en una acción de filiación y una acción de custodia. La acción del Tribunal de Menores dio lugar a que el niño fuera colocado con un pariente biológico desconocido después de haber vivido con los Anderson (Relatores) durante 20 meses. El abogado amicus presentó los tres argumentos siguientes. EL ESTADO TIENE UN INTERÉS APREMIANTE EN QUE LOS NIÑOS SEAN CRIADOS EN HOGARES SEGUROS, ESTABLES Y PREEMINENTES, CUANDO UN PADRE LEGAL EJERCE SUS DERECHOS PARENTALES RESIDUALES PARA CONSENTIR UNA ADOPCIÓN, ESTE INTERÉS ESTATAL APREMIANTE SE LOGRA MEJOR A TRAVÉS DEL TRIBUNAL TESTAMENTARIO QUE LLEVA A CABO UNA AUDIENCIA PARA DETERMINAR SI EL HOGAR DE ADOPCIÓN PROPUESTO ESTÁ EN EL MEJOR INTERÉS DEL NIÑO. EL PADRE LEGAL BIOLÓGICO TIENE EL DERECHO CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO DE COLOCAR A SU HIJO EN ADOPCIÓN, INCLUSO CUANDO EL ESTADO TIENE LA CUSTODIA TEMPORAL. EL TRIBUNAL TESTAMENTARIO TIENE JURISDICCIÓN APROPIADA PARA ADJUDICAR UNA COLOCACIÓN ADOPTIVA INCLUSO CUANDO UN ASUNTO DE CUSTODIA ESTÁ PENDIENTE EN EL TRIBUNAL DE MENORES; EL TRIBUNAL DE MENORES DEBE ABSTENERSE DE PROCEDER CON ASUNTOS DE CUSTODIA HASTA QUE LA PETICIÓN DE ADOPCIÓN SEA CONCEDIDA A TRAVÉS DE UNA ORDEN INTERLOCUTORIA O UN DECRETO FINAL, O EL TRIBUNAL TESTAMENTARIO DESESTIME EL ASUNTO DE ADOPCIÓN PENDIENTE. El abogado amicus argumentó que el Tribunal de Menores ha hecho caso omiso de la amplia jurisprudencia que explica cuándo el Tribunal Testamentario puede ejercer su jurisdicción. El Tribunal de Menores se ha negado a priorizar el interés superior del menor. El Tribunal de Menores demostró un sesgo absoluto contra los Relatores (con quienes el niño había vivido durante 20 meses antes de ser retirado por la agencia). Las acciones del Tribunal de Menores equivalen a un abuso absoluto de discrecionalidad.

Decisión del tribunal: El caso fue desestimado.

En Prohibición. Esta causa se originó en este tribunal con la presentación de una demanda de prohibición.

Una vez examinada la moción de los denunciantes para sellar el expediente, el tribunal ordena que se conceda la moción.

Tras considerar la moción de desestimación del demandado, el tribunal ordena que se conceda la moción de desestimación. En consecuencia, se desestima esta causa.

Presentado por John Husson

Fecha: 7 de mayo de 2015
Cita de la decisión judicial: 29 NE 3d 830, 471 Mass 373
Decisión del Tribunal

Resumen del informe:

ESTADO DE MASSACHUSETTS. TRIBUNAL JUDICIAL SUPREMO. In Re: Adopción de un menor. Brief of Amicus Curiae presentado el 17 de febrero de 2015. AAAA Y AAARTA. Mary Bonauto, Esq. Gay and Lesbian Advocates & Defenders, Boston, MA, (617) 426-1350. Correo electrónico: mbonauto@glad.org

Los amici curiae solicitan al Tribunal en su escrito que responda "no" a la pregunta planteada, de modo que una pareja casada que utilice la "inseminación artificial" para concebir un hijo no tenga la obligación de notificar a un donante de esperma conocido, de conformidad con el artículo 2 de G.L. c. 221, cuando la pareja pretenda adoptar conjuntamente a su hijo. Los amici exponen la importancia fundamental de la legislación de Massachusetts y de la jurisprudencia pertinente para garantizar la filiación de quienes tienen la intención y se esfuerzan por traer un hijo a su familia utilizando los procedimientos comprendidos en la "inseminación artificial", pero no para conferir la filiación al donante de gametos. Los amici también explican cómo la ley de Massachusetts es coherente con las leyes de otros estados en la protección de los padres intencionales que utilizan las TRA para traer un niño al mundo y sus hijos, y por lo tanto consideran que un donante no es un padre. Por último, los amicus argumentan que las leyes y la jurisprudencia de Massachusetts y de otros estados dan prioridad al consentimiento del cónyuge a los métodos no coitales para concebir como factor clave para asignar la paternidad legal al progenitor previsto y no al donante. En cuanto a la cuestión del donante conocido, los Amici argumentan que un donante, conocido o desconocido, no es un padre. En este caso, no hubo ningún acuerdo entre los receptores y el donante para copaternizar. Tampoco el donante conocido en este caso estableció una relación paterno-filial con un hijo o hijos.

Conclusión del Tribunal Judicial Supremo:
El Tribunal sostuvo que la ley de Massachusetts no exige que los padres legítimos de un niño den aviso de la petición de adopción a un donante de esperma conocido.

Se sostiene: Dado que G. L. c. 210, § 2, no exige que los padres legítimos de un niño notifiquen la petición de adopción [471 Mass. 380] a un donante de esperma conocido, respondemos a la pregunta planteada: "No". La orden que deniega la moción de los peticionarios para proceder a la adopción sin más notificación es revocada. El asunto se devuelve al Tribunal de Familia y Sucesiones para que se lleven a cabo nuevos procedimientos de acuerdo con esta opinión. Así se ordena.

Presentado por John Husson