Mémoires d'amicus curiae

Date : n/a
Citer la décision de la Cour : Cert refusé par la SCOTUS
Lien vers la décision de la Cour : n/a

Résumé du dossier :

DEVANT LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS. R.P. ET S.P. Parents de fait, requérants c. Los Angeles Department of Children and Family Services, The Choctaw Nation of Oklahoma et Alexandria P., mineure de moins de quatorze ans, défendeurs. Sur la pétition pour une ordonnance de certiorari à la Cour suprême de Californie. Mémoire de l'Amicus Curiae, American Academy of Adoption Attorneys, en soutien aux requérants. Mark D. Fiddler, avocat au dossier, Fiddler Law Office, P.A., 6800 France Avenue So., Suite 190, Minneapolis, MN 55435. (612) 822-4095 ; Courriel : mark@fiddler-law.com Avocat de l'amicus curiae American Academy of Adoption Attorneys.

Ce mémoire d'Amicus Curiae aborde deux questions centrales. Premièrement, "si l'ICWA s'applique lorsque l'enfant n'a pas été retiré d'une famille ou d'une communauté indienne. Deuxièmement, "Les tribunaux d'État ont-ils commis une erreur en considérant que la "bonne cause" pour s'écarter des préférences de placement de l'ICWA doit être prouvée par des preuves claires et convaincantes - contrairement au texte et à la structure de la loi et à la décision d'au moins un autre tribunal d'État de dernier recours - ou ont-ils commis une autre erreur dans leur interprétation de la "bonne cause" ? Le mémoire traite de la manière dont les tribunaux des États sont profondément divisés sur l'"exception de la famille indienne existante" à l'application de l'ICWA. La Cour suprême des États-Unis, dans l'affaire Adoptive Couple v. Baby Girl, 133 s. Ct. 2552 (2013), a jugé "....que les dispositions de l'ICWA en matière de cessation parentale ne peuvent être invoquées par un parent indien qui n'a jamais eu la garde en vertu de la loi de l'État, mais n'a pas discuté de l'exception de la famille indienne en général". Le mémoire souligne la confusion juridique en cours depuis que le Bureau des affaires indiennes a publié en 2016 des règlements censés répudier l'exception familiale indienne existante. En outre, les tribunaux d'État sont divisés sur l'interprétation de l'exception de "bonne cause" aux préférences de placement de l'ICWA, trouvées dans 25 U.S.C. 1915. Les nouvelles réglementations de la BIA ajoutent à la confusion en omettant complètement "l'intérêt supérieur de l'enfant" comme facteur que les tribunaux peuvent prendre en compte pour décider de s'écarter des préférences de placement de l'ICWA. Les tribunaux des États du pays appliquent une pléthore de critères concernant "l'intérêt supérieur de l'enfant". Cela va de la règle de l'Oklahoma selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas appliquer un test d'intérêt supérieur "anglophone" à d'autres États qui rejettent l'intérêt supérieur de l'enfant comme un facteur indépendant. Enfin, le mémoire souligne que "la confusion dans le rôle que joue l'intérêt supérieur de l'enfant en vertu de la section 1915 et les résultats tragiques constatés dans cette affaire."

Soumis par : John Husson

Date : Décision en appel, 9 mai 2017
Citer la décision du tribunal :
Lien vers la décision de la Cour :

Résumé du dossier :

DEVANT LA COUR D'APPEL DE L'ÉTAT DE GÉORGIE. En RE L.J.W. Jr et K.C.W., appelants. Mémoire d'amicus curiae en faveur des appelants déposé par le Georgia Council of Adoption Attorneys, Inc, Georgia Association of Licensed Adoption Agencies et The American Academy of Adoption Attorneys. Avocat de l'amicus curiae, James B. Outman, of Counsel, Hester Outman, LLC, Atlanta, Georgia. (404) 317-3044. Novembre 2016 .

Ce mémoire d'amici soutient qu'il s'agit d'un cas de première impression concernant la capacité d'une cour supérieure à s'appuyer sur la finalité d'une ordonnance mettant fin aux droits d'un père biologique présumé, obtenue par une agence de placement d'enfants agréée conformément au Code d'adoption de la Géorgie, dans une action d'adoption ultérieure. L'Amicus Briefs affirme que "le tribunal de première instance n'avait pas le pouvoir de rendre l'ordonnance de notification parce qu'il n'y a aucune disposition dans le Code d'adoption de la Géorgie permettant à une cour supérieure d'exiger que les parents adoptifs requérants fournissent une notification à quiconque suite à l'entrée d'une ordonnance mettant fin aux droits du père biologique inconnu de l'enfant qui fait l'objet de la procédure d'adoption". En l'espèce, le père biologique n'avait pas réussi à s'inscrire au registre des pères putatifs de Géorgie, ce qui lui aurait permis d'être informé du placement de son enfant biologique en vue de son adoption et de l'action distincte de l'agence pour la résiliation. L'ordonnance de notification, comme le soutient Amici , "... a violé la politique publique de cet État visant à protéger la confidentialité des parents adoptifs...". Le mémoire conclut en déclarant que "les amici ne sont intéressés que par la protection de l'intégrité du Code d'adoption de la Géorgie, de la capacité des agences de placement d'enfants agréées et des parties au litige à pouvoir compter sur la finalité d'une ordonnance mettant fin aux droits d'un père biologique qui ne s'inscrit pas sur le registre des pères putatifs de la Géorgie....".

Conclusion de la Cour d'appel de Géorgie : décision en cours.

Soumis par : John Husson

Date : Décision en appel, 30 août 2016
Citer la décision de la Cour : In re Brooke S.B., 28 N.Y. 3d, 61 N.E. 3d 488, 39 N.Y.S. 3d 89 (30 août 2016).
Décision de la Cour

Résumé du dossier :

COUR D'APPEL de l'ÉTAT DE NEW YORK. Dans l'affaire de Brooke S.B., contre Elizabeth A, C.C. R. Thomas Rankins, avocat de l'enfant. Mémoire pour AMICI CURIAE, American Academy of Adoption Attorneys, American Academy of Assisted Reproductive Technology Attorneys, et le chapitre de New York de l'American Academy of Matrimonial Lawyers en faveur de l'appelant, l'avocat de l'enfant, et du défendeur, Brooke S.B. Loeb & Loeb, LLP, avocats pour Amici Curiae, AAAA & AAARTA. 345 Park Avenue,^18th Floor, New York, New York 10154. (212) 407-4000 (O). Date d'achèvement : 20 avril 2016.

Ce mémoire d'Amici Curiae soutient le succès de l'appel d'une décision de l'État de New York refusant à Brooke B., la personne qui s'occupe de l'enfant depuis sa naissance mais qui n'est pas mariée au parent biologique, le droit de demander la garde ou le droit de visite. Elizabeth C., la mère biologique, est tombée enceinte par insémination artificielle et a accouché, alors qu'elle entretenait une relation avec Brooke. Brooke a participé activement à la grossesse, à la naissance et au début de la vie de l'enfant. Bien que le couple se soit séparé (les couples de même sexe ne pouvaient pas, à l'époque, se marier à New York) dans l'année qui a suivi la naissance de l'enfant, Brooke a continué à entretenir une relation active avec l'enfant jusqu'à ce qu'Elizabeth rompe le contact plusieurs années plus tard. Les juridictions inférieures ont appliqué la jurisprudence de la Cour d'appel, qui appliquait un critère "clair et net" : les seules personnes pouvant être considérées comme un "parent" et ayant donc qualité pour demander la garde ou le droit de visite conformément à l'article 70 de la loi sur les relations domestiques étaient les parents biologiques ou adoptifs de l'enfant. La Cour a rejeté cette exigence et a décidé que "...le statut de parent doit être déterminé...en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents...".

Le nombre considérablement élevé d'enfants nés dans tout le pays et dans l'État de New York grâce aux techniques de procréation assistée a été une considération importante pour la Cour. "Environ un million d'adultes américains, si ce n'est plus, sont les enfants biologiques de donneurs de sperme". En outre, le mémoire d'amici souligne que "... le système juridique de New York n'avait pas réussi à s'adapter aux nouvelles définitions de la famille, laissant les parents non biologiques dans l'instabilité quant à leur rôle dans la vie de leurs enfants." Il indique également que "le lien émotionnel d'un enfant avec ses parents ne dépend pas du fait qu'il soit génétiquement lié à cette personne." Enfin, le mémoire fait un excellent travail en aidant à persuader la Cour que "l'adoption n'est pas un test décisif approprié pour la parentalité aux fins de la section 70 de la loi sur les relations domestiques". L'adoption ne devrait pas être une condition préalable à la qualité pour agir. Le mémoire conclut en déclarant que le mot "parent" ne devrait pas avoir un sens trop restrictif et devrait être pris dans son sens habituel et ordinaire. Le plus haut tribunal de New York a donné son accord et a élargi la définition de la parentalité, en particulier pour les couples de même sexe.

Conclusion de la Cour d'appel de New York :

Nous concluons qu'une personne qui n'est pas un parent biologique ou adoptif peut obtenir la qualité pour demander la garde ou le droit de visite en vertu de l'article 70 (a) de la loi sur les relations domestiques, conformément au critère décrit ci-dessus..... Dans la mesure où le critère de conception s'applique ici, nous ne nous prononçons pas sur le critère approprié, le cas échéant, à appliquer dans les situations où un couple n'a pas conclu d'accord de préconception. Nous concluons simplement que, lorsqu'un requérant prouve par des preuves claires et convaincantes qu'il a convenu avec le parent biologique de l'enfant de concevoir et d'élever l'enfant en tant que co-parents, le requérant a présenté des preuves suffisantes pour obtenir la qualité pour demander la garde et le droit de visite de l'enfant. La question de savoir si un partenaire qui n'a pas conclu un tel accord peut établir sa qualité pour agir et, dans l'affirmative, quels sont les facteurs qu'un requérant doit établir pour obtenir la qualité pour agir sur la base de l'estoppel équitable est une question qui sera examinée un autre jour, sur la base d'un autre dossier.

Soumis par : John Husson

Date : Décision en appel, 7 juillet 2016
Citer la décision de justice : 141 A.2d 31, 448 Md 548 (Md. 2016).
Lien vers la décision de justice :

Résumé du dossier :

DEVANT LA COUR D'APPEL DU MARYLAND. Terme de septembre 2015. Michelle L. Conover, requérante c. Brittany D. Conover, défenderesse. Avocat pour Amici Curiae : Tassity Johnson, Francis D. Murnaghan Appellate Advocacy Fellow, Pubic Justice Center, Baltimore, MD. 410-625-9409 (O). Courriel : johnsont@publicjustice.org

Le mémoire d'Amicus déposé dans cette affaire concerne un couple de femmes non mariées du même sexe dans lequel l'une des partenaires, le parent non génétique (Michelle Conover), s'est vu refuser les droits parentaux (suite à la dissolution de sa relation non mariée) parce qu'elle ne pouvait pas légalement épouser Brittany Conover au moment de la conception de leur enfant. Cette affaire a précédé l'arrêt Obergefell v. Hodges de 2015 de la Cour suprême des États-Unis. Le mémoire fait valoir que "Obergefell doit être appliqué rétroactivement à des cas comme celui-ci, où une personne a été privée de son droit à la présomption de filiation uniquement en raison de lois inconstitutionnellement discriminatoires à son égard." Le mémoire traite de l'incidence croissante des couples homosexuels du Maryland qui ont recours à l'insémination par donneur pour concevoir. L'avocat Johnson fait valoir que la Cour doit définir clairement les droits et obligations des parents non biologiques dans ces relations. L'argument principal du mémoire est que la doctrine de la "filiation intentionnelle" attribue la filiation à chaque individu en fonction de l'intention du couple d'être parent. "Le Maryland devrait suivre la direction de ces tribunaux en reconnaissant que les intentions concernant la filiation des couples qui conçoivent un enfant par insémination avec donneur devraient contrôler." Michelle Conover a été intimement impliquée dans la conception, la naissance et l'éducation quotidienne de son fils.

Conclusion de la Cour d'appel du Maryland

Nous annulons l'arrêt Janice M. parce qu'il est " clairement erroné " et qu'il a été miné par le passage du temps. À la lumière de notre différenciation dans McDermott, 385 Md. à 356, entre les "tiers purs" et les personnes qui jouent un rôle parental, nous explicitons maintenant que les parents de fait sont distincts des autres tiers. Nous estimons que les parents de fait ont qualité pour contester la garde ou le droit de visite et qu'ils n'ont pas à démontrer l'inaptitude des parents ou des circonstances exceptionnelles avant que le tribunal de première instance puisse appliquer une analyse de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le critère de l'intérêt supérieur de l'enfant a été "fermement ancré dans le Maryland et est considéré comme étant d'une importance transcendante". Ross, 280 Md., p. 174-75. Avec cette décision, nous renforçons la norme de l'intérêt supérieur de l'enfant en permettant la prise en compte judiciaire des avantages que l'enfant tire de la cohérence de ses relations étroites et enrichissantes.

Nous le faisons avec prudence, en adoptant le critère en plusieurs parties formulé pour la première fois par la Cour suprême du Wisconsin dans l'affaire H.S.H.-K. Ce critère tient compte, selon nous, de la dissonance entre ce qui est dans l'intérêt supérieur d'un enfant et le droit d'un parent de diriger et de gouverner les soins, la garde et le contrôle de ses enfants.

Nous annulons la décision de la Cour d'appel spéciale et ordonnons à cette dernière de renvoyer l'affaire à la Cour de circuit pour qu'elle détermine si, en appliquant les normes H.S.H.-K., Michelle doit être considérée comme un parent de fait, et qu'elle poursuive la procédure conformément à la présente opinion.

LE JUGEMENT DE LA COUR D'APPEL SPÉCIALE EST ANNULÉ. L'AFFAIRE EST RENVOYÉE À CETTE COUR AVEC DES INSTRUCTIONS POUR RENVOYER L'AFFAIRE À LA COUR DE CIRCUIT POUR UNE NOUVELLE PROCÉDURE CONFORME À CETTE OPINION. LES FRAIS SONT À LA CHARGE DU DÉFENDEUR.

Soumis par : John Husson

Date : 1er juin 2016
Citer la décision de la Cour : 50 N.E. 3d 571 (2016)
Lien vers la décision de justice :

Résumé du dossier :

DEVANT LA COUR SUPRÊME DE L'OHIO. ÉTAT DE L'OHIO. Ex. Brian J. Anderson et Kelly A. Anderson, requérants contre le juge Glenn H. Derryberry, tribunal pour enfants du comté d'Allen, défendeur. Demande de réexamen de l'ordonnance de prohibition à la Cour suprême de l'Ohio. Avocat de l'amicus curiae, American Academy of Adoption Attorney, Barbara T. Ginn, Cincinnati, Ohio. (513) 873-1889. Courriel : Barbara@ginnllc.com

Ce mémoire d'Amicus expose la question comme suit : Un tribunal d'homologation peut-il exercer sa compétence exclusive dans une action en adoption lorsqu'un tribunal pour mineurs a une compétence continue sur unequestion de gardemais qu'aucune action de filiation n'a été déposée. L'avocat de l'amicus curiae soutient que le tribunal pour mineurs du comté d'Allen a commis une erreur en ne reconnaissant pas que le tribunal d'homologation du comté de Mercer détient la compétence exclusive sur l'adoption proposée, car le tribunal pour mineurs du comté d'Allen a une compétence continue sur une question de garde et non sur une procédure de filiation. L'action du tribunal pour mineurs a eu pour conséquence le placement de l'enfant chez un parent biologique inconnu après avoir vécu avec les Anderson (les parents) pendant 20 mois. L'avocat de l'amicus curiae a présenté les trois arguments suivants. L'ÉTAT A UN INTÉRÊT IMPÉRIEUX À CE QUE LES ENFANTS SOIENT ÉLEVÉS DANS DES FOYERS SÛRS, STABLES ET PRÉÉMINENTS, LORSQU'UN PARENT LÉGAL EXERCE SES DROITS PARENTAUX RÉSIDUELS POUR CONSENTIR À UNE ADOPTION, CET INTÉRÊT IMPÉRIEUX DE L'ÉTAT EST MIEUX SERVI PAR LE TRIBUNAL D'HOMOLOGATION QUI MÈNE UNE AUDIENCE POUR DÉTERMINER SI LE FOYER D'ADOPTION PROPOSÉ EST DANS L'INTÉRÊT SUPÉRIEUR DE L'ENFANT. LE PARENT BIOLOGIQUE LÉGAL A LE DROIT CONSTITUTIONNEL ET LÉGAL DE PLACER SON ENFANT EN VUE D'UNE ADOPTION, MÊME SI L'ÉTAT EN A LA GARDE TEMPORAIRE. LE TRIBUNAL D'INSTANCE EST COMPÉTENT POUR STATUER SUR UN PLACEMENT ADOPTIF MÊME LORSQU'UNE AFFAIRE DE GARDE EST EN COURS DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS ; LE TRIBUNAL POUR ENFANTS DOIT S'ABSTENIR DE TRAITER LES QUESTIONS DE GARDE JUSQU'À CE QUE LA DEMANDE D'ADOPTION SOIT ACCEPTÉE PAR UNE ORDONNANCE INTERLOCUTOIRE OU UN JUGEMENT DÉFINITIF, OU QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE REJETTE L'AFFAIRE D'ADOPTION EN COURS. L'avocat de l'amicus curiae a fait valoir que le tribunal pour mineurs n'a pas tenu compte de l'abondante jurisprudence qui précise quand le tribunal d'homologation peut exercer sa compétence. Le Juvenile Court a refusé de donner la priorité à l'intérêt supérieur de l'enfant. Le tribunal pour mineurs a fait preuve d'un parti pris absolu contre les parents (avec lesquels l'enfant a vécu pendant 20 mois avant d'être retiré par l'agence). Les actions du Tribunal des mineurs constituent un abus absolu de pouvoir discrétionnaire.

Décision de la Cour : L'affaire a été rejetée.

Dans la prohibition. Cette cause a été introduite devant cette cour par le dépôt d'une plainte pour une ordonnance de prohibition.

Après examen de la requête des requérants visant à sceller le dossier, la Cour ordonne que la requête soit accordée.

Après examen de la demande de rejet du défendeur, la cour ordonne que la demande de rejet soit accordée. En conséquence, cette cause est rejetée.

Soumis par John Husson

Date : 7 mai 2015
Citer la décision de la Cour : 29 NE 3d 830, 471 Mass 373
Décision de la Cour

Résumé du dossier :

COMMONWEALTH DU MASSACHUSETTS. COUR SUPRÊME JUDICIAIRE. En ce qui concerne : Adoption d'un mineur. Mémoire d'amicus curiae déposé le 17 février 2015. AAAA & AAARTA. Mary Bonauto, Esq. Gay and Lesbian Advocates & Defenders, Boston, MA, (617) 426-1350. Courriel : mbonauto@glad.org

Les amici curiae demandent à la Cour de répondre par la négative à la question posée, de sorte qu'un couple marié qui a recours à l'"insémination artificielle" pour concevoir un enfant n'est pas tenu d'informer un donneur de sperme connu conformément à la section 2 de G.L. c. 221 lorsque le couple cherche à adopter conjointement son enfant. Les amici exposent l'importance fondamentale de la législation du Massachusetts et de la jurisprudence pertinente pour garantir la filiation de ceux qui ont l'intention et s'efforcent de faire entrer un enfant dans leur famille en utilisant des procédures englobées dans l'"insémination artificielle", mais pas pour conférer la filiation au donneur de gamètes. Les amici expliquent également comment la loi du Massachusetts est cohérente avec les lois d'autres états en protégeant les parents intentionnels qui utilisent l'ART pour mettre un enfant au monde ainsi que leurs enfants, et trouvent donc qu'un donneur n'est pas un parent. Enfin, les Amici soutiennent que les lois et la jurisprudence du Massachusetts et d'autres états donnent la priorité au consentement du conjoint aux méthodes non coïtales de conception comme facteur clé pour attribuer la filiation légale au parent intentionnel plutôt qu'au donneur. Concernant la question du donneur connu, les Amici soutiennent qu'un donneur, connu ou non, n'est pas un parent. Dans ce cas, il n'y a pas eu d'accord entre les receveurs et le donneur pour être co-parents. Le donneur connu dans ce cas n'a pas non plus établi de relation parent-enfant avec un ou plusieurs enfants.

Conclusion de la Cour suprême judiciaire :
La Cour a jugé que la loi du Massachusetts n'exige pas que les parents légitimes d'un enfant notifient la pétition d'adoption à un donneur de sperme connu.

Attendu : Parce que le G. L. c. 210, § 2, n'exige pas des parents légitimes d'un enfant qu'ils notifient la demande d'adoption [471 Mass. 380] à un donneur de sperme connu, nous répondons à la question posée, " Non ". L'ordonnance refusant la requête des requérants de procéder à l'adoption sans autre avis est annulée. L'affaire est renvoyée au tribunal des probations et de la famille pour une nouvelle procédure conforme à la présente opinion. Ainsi ordonné.

Soumis par John Husson