תקצירי אמיקוס

תאריך: n/a
לצטט את החלטת בית המשפט: אישור נדחה על ידי SCOTUS
קישור להחלטת בית המשפט: n/a

סיכום התקציר:

בבית המשפט העליון של ארצות הברית.  R.P. ו S.P. דה פקטו הורים, עותרים נ ' לוס אנג'לס המחלקה לילדים ושירותי משפחה, מדינת Choctaw של אוקלהומה ואלכסנדריה P., קטין מתחת לגיל 14 שנים, משיבים. בעתירה לצו של Certiorari לבית המשפט העליון של קליפורניה. תקציר של אמיקוס קוריה, האקדמיה האמריקאית לאימוץ עורכי דין לתמיכה בעותרים. מארק ד. כנר, יועץ הרשומות, משרד עורכי הדין של כנר, P.A., שדרת צרפת 6800 So., סוויטה 190, מיניאפוליס, MN 55435.  (612) 822-4095; דוא"ל: mark@fiddler-law.com היועץ המשפטי של האקדמיה האמריקאית לאימוץ ע"ש אמיקוס קוריי.

תקציר זה של אמיקוס קוריה מטפל בשתי סוגיות מרכזיות. ראשית, "בין אם ICWA חל במקום שבו הילד לא הוסר ממשפחה או מקהילה הודית. שנית, "האם בתי המשפט במדינה שגו בהחזקת "סיבה טובה" זו כדי לצאת מהעדפות ההשמה של ICWA חייבות להיות מוכחות על ידי ראיות ברורות ומשכנעות - בניגוד לטקסט ולבנה של החוק והחלטתו של לפחות בית משפט ממלכתי אחד אחר של המוצא האחרון - או שגתה בדרך אחרת בפרשנותם ל"מטרה טובה". התקציר דן באופן שבו בתי המשפט במדינה חלוקים עמוקות על "החריג המשפחתי ההודי הקיים" ליישום ICWA. בית המשפט העליון של ארה"ב בזוג מאמץ נגד תינוקת, 133s Ct. 2552 (2013), קבע "....שהוראות סיום ההורות של ICWA אינן מופעלות על ידי הורה הודי שמעולם לא היה לו משמורת על פי חוקי המדינה אך לא דן בחריג המשפחתי ההודי באופן כללי. התקציר מדגיש בלבול משפטי מתמשך מאז שהלשכה לענייני הודו פרסמה בשנת 2016 תקנות המתיימרות להתכחש לחריג המשפחתי ההודי הקיים. בנוסף, בתי המשפט במדינה חלוקים בפרשנות של "סיבה טובה" לחריגה להעדפות ההשמה של ICWA, שנמצאו בשנת 25 בארה"ב.C 1915. תקנות ה-BIA החדשות מוסיפות לבלבול בכך שהשמיטו לחלוטין את "טובת הילד" כגורם שבתי המשפט עשויים לשקול בהחלטה לסטות מהעדפות ההשמה של ICWA. בתי המשפט במדינה ברחבי הארץ מיישמים שורה של קריטריונים בנוגע ל"טובת הילד". אלה נעים בין הכלל של אוקלהומה כי בתי המשפט לא יכולים להחיל מבחן "אנגלו" האינטרסים הטובים ביותר למדינות אחרות שדוחות את האינטרסים של הילד כגורם עצמאי. לבסוף, התקציר מדגיש כי "הבלבול בתפקיד שטובת הילד ממלאת לפי סעיף 1915 והתוצאות הטרגיות שנמצאו במקרה זה".

נמסר על ידי: ג'ון הסון

תאריך: החלטת לערעור, 9 במאי 2017
צטטו את החלטת בית המשפט:
קישור להחלטת בית המשפט:

סיכום התקציר:

בבית המשפט לערעורים, מדינת ג'ורג'יה. ב RE L.J.W. ג'וניור ו K.C.W., המערערים.    Amicus Curiae קצר לתמיכה של מעגרים שהוגשו על ידי מועצת ג'ורג'יה של עורכי דין אימוץ, Inc. , איגוד ג'ורג'יה של סוכנויות אימוץ מורשה ואת האקדמיה האמריקאית לאימוץ עורכי דין. יועץ אמיקוס, ג'יימס ב. אאוטמן, מהפרקליט, הסטר אאוטמן, LLC, אטלנטה, ג'ורג'יה.  (404) 317-3044.  נובמבר 2016.

תקציר זה של אמיצ'י טוען כי מדובר במקרה של רושם ראשוני בנוגע ליכולתו של בית המשפט העליון להסתמך על סופיותו של צו המסיים את זכויותיו של אב ביולוגי לכאורה שהושג על ידי סוכנות מוסמכת להצבת ילדים בהתאם לקוד האימוץ של ג'ורג'יה, בפעולת אימוץ שלאחר מכן. בתקצירי אמיקוס נכתב כי "לבית המשפט לא הייתה סמכות להיכנס לצו ההודעה מכיוון שאין הוראה בקוד האימוץ של גאורגיה לבית משפט עליון לחייב את ההורים המאמצים לעתירה למסור הודעה לכל מי שעוקב אחר הכנסת צו המסיים את זכויותיו של האב הביולוגי הלא ידוע של הילד שהוא נושא הליך האימוץ". במקרה זה האב הביולוגי לא הצליח להירשם במרשם האבות של ג'ורג'יה, מה שהיה מספק לו הודעה על כך שילדו הביולוגי יוצב לאימוץ ועל פעולת הפיטורים הנפרדת של הסוכנות. צו ההודעה כפי שנטען על ידי אמיצ'י "... הפרה את המדיניות הציבורית של מדינה זו כדי להגן על סודיות ההורים המאמצים..." התקציר מסתיים באומרו כי "אמיצ'י מעוניינים רק להגן על שלמות קוד האימוץ של ג'ורג'יה, על יכולתם של סוכנויות ומתדיינים מורשים להסתמך על סופיותו של צו המבטל את זכויותיו של אב ביולוגי שאינו נרשם במרשם Putative Rather של ג'ורג'יה...."

סיום בית המשפט לערעורים בג'ורג'יה: החלטה תלויה ועומדת

נמסר על ידי: ג'ון הסון

תאריך: החלטת לערעור, 30 באוגוסט 2016
צטטו להחלטת בית המשפט: ב-re Brooke S.B., 28 ניו-ניו-י.3d, 61 נ"ל.3d 488, 39 נ.י.ס.3d 89 (30 באוגוסט 2016)
החלטת בית המשפט 

סיכום התקציר:

בית המשפט לערעורים של מדינת ניו יורק. בעניין ברוק ס.B, נגד אליזבת א', ג.C.   ר. תומאס רנקינס, עו"ד לילד.  תקציר עבור AMICI CURIAE, האקדמיה האמריקאית לאימוץ עורכי דין, האקדמיה האמריקאית לטכנולוגיית פוריות בסיוע עורכי דין, ואת הפרק הניו יורקי של האקדמיה האמריקאית לעורכי דין לנישואין בתמיכה של עורך דין ערעור עבור הילד והמשיב ברוק S.B. לוב & LOEB, LLP, עורכי דין עבור אמיצ'י קוריי, AAAA ו AAARTA. שדרת פארק 345,^קומה 18, ניו יורק, ניו יורק 10154. (212) 407-4000 (O).  תאריך הושלם 20 באפריל 2016.

תקציר זה של אמיצ'י קוריי תומך בערעור המוצלח של פסיקה בניו יורק השוללת את ברוק ב', מטפלת לא ביולוגית בילד שגידלה את הילד מאז לידתו אך לא הייתה נשואה להורה הביולוגי, את הזכות לבקש משמורת או ביקור. אליזבת סי, האם הביולוגית, נכנסה להריון באמצעות הפריה מלאכותית וילדה, כל זאת תוך כדי מערכת יחסים עם ברוק.  ברוק הייתה מעורבת באופן פעיל בהריון, בלידה ובחייו המוקדמים של הילד. למרות שבני הזוג נפרדו (זוגות חד מיניים לא יכלו, בזמנו, להתחתן בניו יורק) בשנה שלאחר לידת הילד, ברוק המשיכה לשמור על מערכת יחסים פעילה עם הילד עד שאליזבת ניתקה את הקשר מספר שנים לאחר מכן.  הערכאות הנמוכות יותר יישמו תקדים מיושב של בית המשפט לערעורים החל על מבחן "קו בהיר": האנשים היחידים שהוסמכו כ"הורה "ולכן היו בעלי מעמד לבקש משמורת או ביקור על פי חוק יחסי משפחה § 70 היו ההורים הביולוגיים או המאמצים של הילד. בית המשפט כאן דחה דרישה זו וקבע כי "... יש לקבוע את מצב ההורות ... תוך התחשבות בכל העובדות והנסיבות הרלוונטיות..."

המספר הגדול משמעותי של ילדים שנולדו בפריסה ארצית ובניו יורק באמצעות טכנולוגיית הרבייה בסיוע היה שיקול חשוב על ידי בית המשפט. "כמיליון מבוגרים אמריקאים, אם לא יותר, הם הילדים הביולוגיים של תורמי זרע." בנוסף, תקציר אמיצ'י מציין כי " ... מערכת המשפט של ניו יורק לא הצליחה להסתגל להגדרות חדשות של המשפחה, והותירה הורים לא ביולוגיים עם חוסר יציבות באשר לתפקידם בחיי ילדיהם." עוד נכתב כי "הקשר הרגשי של הילד להוריהם אינו תלוי בשאלה אם הוא קשור גנטית לאדם זה". לבסוף התקציר עושה עבודה מצוינת בסיוע לשכנע את בית המשפט כי "אימוץ אינו מבחן לקמוס ראוי להורות לצורך חוק יחסי פנים סעיף 70". אימוץ לא צריך להיות תקדים תנאי לעמידה. התקציר מסכם באומרו כי המילה "הורה" צריכה להיות בעל משמעות מגבילה מדי ויש לקחת את המשמעות הרגילה והרגילה שלה. בית המשפט העליון של ניו יורק הסכים והרחיב את ההגדרה של הורות, במיוחד לזוגות חד מיניים.

סיכום בית המשפט לערעורים של ניו יורק:

אנו מסיקים כי אדם שאינו הורה ביולוגי או מאמץ רשאי לקבל מעמד לעתור למשמורת או לביקור על פי חוק יחסי משפחה § 70 (א) בהתאם לבחינה המתוארת לעיל.... ככל שמבחן ההתעברות חל כאן, איננו עומדים במבחן הנכון, אם בכלל, כדי להחיל במצבים שבהם בני זוג לא חתמו על הסכם טרום תפיסה. אנו פשוט מסיקים כי כאשר העותר מוכיח על ידי ראיות ברורות ומשכנעות כי הוא או היא הסכימו עם ההורה הביולוגי של הילד להרות ולגדל את הילד כהורים שותפים, העותר הציג ראיות מספיקות כדי להשיג מעמד לבקש משמורת וביקור של הילד. האם שותף ללא הסכם כזה יכול לבסס מעמד ואם כן, אילו גורמים על העותר לקבוע כדי להשיג עמידה על בסיס אסטופפל שוויוני הוא עניין שנותר ליום אחר, על פי רקורד אחר.

נמסר על ידי: ג'ון הסון

תאריך: החלטת לערעור, 7 ביולי 2016
ציטוט להחלטת בית המשפט: 141 A.2d 31, 448 Md 548 (Md. 2016)
קישור להחלטת בית המשפט:

סיכום התקציר:

בבית המשפט לערעורים של מרילנד. תקופת ספטמבר, 2015.  מישל ל. קונובר, העותרת נגד בריטני ד. קונובר, המשיבה.  פרקליטו של אמיצ'י קוריי: טאסטי ג'ונסון, פרנסיס ד. מורנאגן עמית סנגור לערעורים, מרכז צדק ערווה, בולטימור, MD.  410-625-9409 (O). דוא"ל: johnsont@publicjustice.org

התקציר של אמיקוס שהוגש במקרה זה נוגע לזוג לא נשוי מאותו המין שבו בן זוג אחד, ההורה הלא גנטי (מישל קונובר), נשללו זכויות ההורות (בעקבות פירוק מערכת היחסים הלא נשואה שלה) מכיוון שהיא לא יכלה להתחתן באופן חוקי עם בריטני קונובר כאשר ילדם נולד. תיק זה קדם להחלטת בית המשפט העליון של ארה"ב בשנת 2015. בתקציר נטען כי "יש להחיל אתאוברגפל רטרואקטיבית על מקרים כמו זה, שבהם נשללה ממנה זכותה להורות משוערת אך ורק בשל חוקים המפלה אותה באופן בלתי חוקתי". התקציר דן בשכיחות הגוברת של זוגות חד-מיניים במרילנד המשתמשים בהפריה של תורמים כדי להרות. עו"ד ג'ונסון טוען כי בית המשפט מגדיר בבירור את זכויותיהם וחובותיהם של הורים לא ביולוגיים במערכות יחסים אלה. הטענה העיקרית בתקציר היא שדוקטרינת "ההורות המיועדת" מקצה הורות לכל אדם על סמך כוונות בני הזוג להורה. "מרילנד צריכה ללכת בעקבות בתי המשפט האלה מתוך הכרה בכך שהכוונות לגבי הורות של זוגות להרות באמצעות הזרעה תורמת צריכות לשלוט." מישל קונובר הייתה מעורבת באופן אינטימי בהתעברות, בלידה ובהורות היומיומית של בנה.

סיכום בית המשפט לערעורים של מרילנד

אנחנו תשתלטו על ג'ניס מ' כי זה "שגוי בעליל" והתערער על ידי חלוף הזמן. לאור הבידול שלנו במקדרמוט, 385 Md. ב 356, בין "צדדים שלישיים טהורים" לבין אותם אנשים שנמצאים בתפקיד הורי, אנו מבהירים כעת במפורש כי הורים דה פקטו נבדלים מצדדים שלישיים אחרים. אנו גונים כי הורים דה פקטו עומדים לערער על משמורת או ביקור ואינם צריכים להראות אי כשירות הורית או נסיבות יוצאות דופן לפני שבית משפט יכול להחיל את האינטרסים הטובים ביותר של ניתוח הילד. האינטרסים של תקן הילד "התבססו היטב במרילנד ונחשבים בעלי חשיבות נשגבת". רוס, 280 Md. ב 174-75. עם החזקה זו אנו מחזקים את רמת האינטרסים הטובה ביותר על ידי מתן שיקול שיפוטי של היתרונות שהילד מרוויח כאשר יש עקביות ביחסים הקרובים והמטיחים של הילד.

אנו עושים זאת בזהירות, מאמצים את המבחן הרב-חלקי שנוסח לראשונה על ידי בית המשפט העליון של ויסקונסין ב- H.S.H.K. מבחן זה מתאים, לדעתנו, לדיסוננס בין מה שטוב לילד לבין זכותו של ההורה לכוון ולשלוט בטיפול, במשמורת ובפיקוח על ילדיהם.

אנו מבטלים את בית המשפט לערעורים מיוחדים, ומנחים את בית המשפט לחייב את בית המשפט המחוזי לערער על כך שהוא יגיש את התביעה לבית המשפט המחוזי כדי לקבוע אם, החלת ה-H.S.H.-K. סטנדרטים, מישל צריכה להיחשב כהורה דה פקטו, ולנהל הליכים נוספים העולים בקנה אחד עם דעה זו.

פסק הדין של בית המשפט לערעורים מיוחדים בוטל. התיק הורחק לבית המשפט עם הוראה לחייב את בית המשפט המחוזי להמשך הליכים העולים בקנה אחד עם חוות דעת זו. עלויות שישולמו על ידי המשיב.

נמסר על ידי: ג'ון הסון

תאריך: 1 ביוני 2016
ציטוט להחלטת בית המשפט: 50 נ"ל.3d 571 (2016)
קישור להחלטת בית המשפט:

סיכום התקציר:

בבית המשפט העליון של אוהיו. מדינת אוהיו. אקס רל, בריאן ג'יי אנדרסון וקלי אנדרסון, רלקטורים נגד השופט גלן ה. דריברי, בית המשפט לנוער של מחוז אלן, המשיב. בקשה לדיון חוזר בצו איסור לבית המשפט העליון של אוהיו. פרקליטה של אמיקוס קוריי, עורכת הדין של האקדמיה האמריקאית לאימוץ, ברברה ט. גין, סינסינטי, אוהיו. (513) 873-1889. דוא"ל: Barbara@ginnllc.com

תקציר זה של אמיקוס מציין את הנושא כדלקמן: האם בית משפט לצוואה רשאי להפעיל את סמכותו הבלעדית בתביעת אימוץ שבה לבית משפט לנוער יש סמכות שיפוט מתמשכת בעניין משמורתאך לא הוגשה תביעת הורות. פרקליט אמיקוס טוען כי בית המשפט לנוער של מחוז אלן שגה בכך שלא הכיר בכך שבית המשפט לצוואות של מחוז מרסר מחזיק בסמכות בלעדית על האימוץ המוצע מכיוון שלצו בית המשפט לנוער של מחוז אלן יש סמכות שיפוט מתמשכת בעניין משמורת ולא בהליך הורות. בית המשפט לנוער כפי שטען אמיקוס קוריה לא הבחין בין ההבדלים השיפוטיים בתביעת הורות ופעולת משמורת. פעולתו של בית המשפט לנוער הביאה לכך שהילד הוצב אצל קרוב משפחה ביולוגי לא מוכר לאחר שחי עם משפחת אנדרסון (רלקטורים) במשך 20 חודשים. פרקליט אמיקוס העלה את שלושת הטיעונים הבאים. למדינה יש אינטרס משכנע שילדים יגדלו בבתים בטוחים, יציבים ודומיננטיים, כאשר הורה חוקי מממש את זכויות ההורות הנותרות שלה להסכים לאימוץ, האינטרס הממלכתי המשכנע הזה מושג בצורה הטובה ביותר באמצעות בית המשפט לצוואה המערוך שימוע כדי לקבוע אם בית האימוץ המוצע הוא לטובת הילד. להורה החוקי הביולוגי יש זכות חוקתית וסטטוטורית למקם את ילדה באופן מאמץ, גם כאשר למדינה יש משמורת זמנית.  לבית המשפט המחוזי יש סמכות שיפוטית ראויה לשפוט השמה מאמצת גם כאשר עניין משמורת תלוי ועומד בבית משפט לנוער; על בית המשפט לנוער להימנע מלהמשיך בענייני משמורת עד להגשת עתירת האימוץ באמצעות צו בן שיח או צו סופי, או שבית המשפט לצוואה יבטל את עניין האימוץ התלוי ועומד. הפרקליט של אמיקוס טען כי בית המשפט לנוער התעלם מחוק התיקים הרב המפרט מתי בית המשפט לצוואה רשאי להפעיל סמכות שיפוטית. בית המשפט לנוער סירב לתעדף את טובת הילד. בית המשפט לנוער הפגין הטיה מוחלטת נגד המקשרים (איתם התגורר הילד במשך 20 חודשים לפני שהוסר על ידי הסוכנות). מעשיו של בית המשפט לנוער מסתכמים בניצול מוחלט של שיקול הדעת.

החלטת בית המשפט: התיק נסגר.

בייסר. מקורו של עילה זו בבית משפט זה בהגשת תלונה על צו איסור פרסום.

לאחר שיקול בבקשת המתייחסים לחתום את הרשומה, בית המשפט הורה כי הבקשה תינתן.

לאחר שיקול בבקשתו של המשיב לביטול, בית המשפט הורה כי הבקשה לביטול תינתן. בהתאם לכך, עילה זו מבוטלת.

נשלח על ידי ג'ון חסון

תאריך: May 7, 2015
ציטוט להחלטת בית המשפט: 29 NE 3d 830, 471 מסה 373
החלטת בית המשפט 

סיכום התקציר:

חבר העמים של מסצ'וסטס. בית המשפט העליון. ב Re: אימוץ של קטין. תקציר אמיקוס קוריה שהוגש ב-17 בפברואר 2015. AAAA ו AAARTA. מרי בונאטו, א.א.ק.  הומואים ולסביות תומכים ומגינים, בוסטון, MA, (617) 426-1350. דוא"ל: mbonauto@glad.org

אמיצ'י קוריי מבקש מבית המשפט בתקציר שלהם לענות על השאלה המדווחת "לא" כך שזוג נשוי המשתמש ב"הזרעה מלאכותית " להרות אינו מחויב למסור הודעה לתורם זרע ידוע בהתאם ל- G.L.c. 221 סעיף 2 כאשר בני הזוג מבקשים במשותף לאמץ את ילדם. אמיצ'י קבע את החשיבות הבסיסית של החקיקה במסצ'וסטס ואת חוק המקרים הרלוונטיים כדי להבטיח הורות אצל אלה שמתכוונים ומשתדלים להביא ילד למשפחתם באמצעות נהלים המקיפים "הזרעה מלאכותית" אך לא כדי להעניק הורות לתורם הגמטה. אמיצ'י גם מסביר כיצד החוק במסצ'וסטס עולה בקנה אחד עם חוקי מדינות אחרות בהגנה על ההורים המיועדים המשתמשים ב- ART כדי להביא ילד לעולם ולילדיהם, ולכן למצוא תורם אינו הורה. לבסוף, אמיצ'י טוענת כי מסצ'וסטס וחוקי מדינה אחרים ודיני מקרה אחרים נותנים עדיפות להסכמת בן הזוג לשיטות שאינן משגלות כדי לתפוס כגורם מפתח בהקצאת הורות חוקית בהורה המיועד ולא בתורם. מחדש את סוגיית התורם הידוע, אמיצ'י טוען כי תורם, ידוע או לא ידוע, אינו הורה. במקרה זה, לא היה הסכם בין המקבלים לתורם להורה משותף. גם התורם הידוע במקרה זה לא יצר יחסי הורה-ילד עם ילד או ילדים.

מסקנות בית המשפט העליון:
בית המשפט קבע כי החוק במסצ'וסטס אינו מחייב את הוריו החוקיים של ילד למסור הודעה על העתירה לאימוץ לתורם זרע ידוע.

נערך: מכיוון ש- G. L.c. 210, § 2, אינו מחייב את הוריו החוקיים של ילד למסור הודעה על העתירה לאימוץ [471 מס ' 380] לתורם זרע ידוע, אנו עונים על השאלה המדווחת, " לא". הצו השולל את בקשת העותרים להמשיך באימוץ ללא הודעה מוקדמת מתבטל. העניין הוא הורה לבג"ץ ולבית המשפט לענייני משפחה להמשך הליכים העולים בקנה אחד עם חוות דעת זו. אז הורה.

נשלח על ידי ג'ון חסון