ملخصات صديق

التاريخ: n/a
استشهد إلى قرار المحكمة: Cert نفى من قبل SCOTUS
رابط إلى قرار المحكمة: n/a

ملخص الموجز:

في المحكمة العليا للولايات المتحدة.  R.P. و S.P. De facto Parents, مقدمي الالتماسات ضد إدارة لوس أنجلوس لخدمات الأطفال والأسرة, أمة شوكتاو في أوكلاهوما والإسكندرية P., قاصر تحت سن الرابعة عشرة, المجيبين. على التماس للحصول على أمر من Certiorari إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا. موجز عن أميكوس كورياي، الأكاديمية الأمريكية لمحامي التبني لدعم مقدمي الالتماسات. مارك د. فيدلر، مستشار السجل، مكتب فيدلر للمحاماة، P.A.، 6800 France Avenue So.، الجناح 190، مينيابوليس، MN 55435.  (612) 822-4095; البريد الإلكتروني: mark@fiddler-law.com مستشار الأكاديمية الأمريكية لمحامي التبني في أميكوس كورياي.

يتناول هذا الموجز صديق كورياي قضيتين مركزيتين. أولا، "ما إذا كان قانون الجمعية ينطبق عندما لا يكون الطفل قد أبعد من أسرة أو مجتمع هندي. ثانيا، "ما إذا كانت محاكم الولايات قد أخطأت في اعتبارها أن "السبب الناجع" للابتعاد عن تفضيلات التنسيب التي تفضلها اللجنة الدولية للمراجعة يجب أن يثبت بأدلة واضحة ومقنعة - على عكس نص وهيكل النظام الأساسي وقرار محكمة ولاية أخرى على الأقل كملاذ أخير - أو أخطأ في تفسيرها ل "القضية الصالحة". ويناقش الموجز كيف أن محاكم الولايات منقسمة بشدة حول "الاستثناء الأسري الهندي القائم" لتطبيق قانون الجمعية. المحكمة العليا الأميركية في قضية الزوجين بالتبني ضد بيبي غيرل، 133 ق. Ct. 2552 (2013)، الذي قال "...أن أحكام إنهاء الوالدين في ICWA لا يجوز الاحتجاج بها من قبل أحد الوالدين الهنديين الذي لم يكن لديه حضانة بموجب قانون الولاية ولكنه لم يناقش استثناء الأسرة الهندية بشكل عام. ويشدد الموجز على الارتباك القانوني المستمر منذ أن أصدر مكتب الشؤون الهندية في عام 2016 لوائح تهدف إلى نبذ الاستثناء الأسري الهندي القائم. بالإضافة إلى ذلك، تنقسم محاكم الولايات حول تفسير استثناء "السبب الصالح" لتفضيلات التنسيب الخاصة ب ICWA، الموجودة في 25 .C 1915. وتزيد لوائح BIA الجديدة من الارتباك بحذفها التام "مصالح الطفل الفضلى" كعامل قد تنظر فيه المحاكم في اتخاذ قرار بالابتعاد عن تفضيلات التنسيب في ICWA. وتطبق محاكم الولايات في جميع أنحاء البلد عددا كبيرا من المعايير المتعلقة "بمصالح الطفل الفضلى". وتتراوح هذه القوانين بين قاعدة أوكلاهوما القائلة بأنه لا يجوز للمحاكم تطبيق اختبار "أنجلو" للمصالح الفضلى على الولايات الأخرى التي ترفض مصالح الطفل الفضلى كعامل مستقل. وأخيرا، يؤكد الموجز على أن "الارتباك في الدور الذي تلعبه مصالح الطفل الفضلى بموجب المادة 1915 والنتائج المأساوية التي تم العثور عليها في هذه الحالة".

مقدم من: جون هاسون

التاريخ: قرار الاستئناف، 9 مايو/أيار 2017
استشهد بقرار المحكمة:
رابط إلى قرار المحكمة:

ملخص الموجز:

في محكمة الاستئناف، ولاية جورجيا. في RE L.J.W. الابن وK.C.W.، المستأنفين.    مذكرة صديق كورياي لدعم المستأنفين التي قدمها مجلس جورجيا لمحامي التبني، وشركة جورجيا رابطة وكالات التبني المرخصة والأكاديمية الأمريكية لمحامي التبني. محامي صديق، جيمس ب. أوتمان، من المستشار، هيستر أوتمان، ذ.م.م، أتلانتا، جورجيا.  (404) 317-3044.  تشرين الثاني/نوفمبر 2016.

11- يقدم هذا الموجز المتعلق بمنظمة أميتشي أن هذه حالة انطباع أول بشأن قدرة المحكمة العليا على الاعتماد على نهائية أمر ينهي حقوق الأب البيولوجي المزعوم الذي حصلت عليه وكالة مرخصة لوضع الأطفال امتثالا لقانون التبني في جورجيا، في إجراء تبني لاحق. وتنص مذكرات صديق المحكمة الابتدائية على أنه "لم يكن للمحكمة الابتدائية سلطة إدخال أمر الإشعار لأنه لا يوجد حكم في قانون التبني في جورجيا يلزم محكمة عليا بأن تطلب من الوالدين المتبنيين الالتماس تقديم إشعار إلى أي شخص بعد إصدار أمر بإنهاء حقوق الأب البيولوجي المجهول للطفل الذي هو موضوع إجراءات التبني". وفي هذه الحالة، لم يسجل الأب البيولوجي نفسه في سجل الأب المفترض في جورجيا الذي كان من شأنه أن يقدم له إشعارا بوضع طفله البيولوجي للتبني والإجراء المنفصل الذي تتخذه الوكالة لإنهاء خدمته. أمر الإشعار كما جادل Amici "... انتهكت السياسة العامة لهذه الدولة لحماية سرية الوالدين بالتبني..." ويختتم الموجز بالقول "إن أميتشي مهتمة فقط بحماية سلامة قانون التبني في جورجيا، وقدرة الوكالات المرخص لها بوضع الأطفال والمتقاضين على الاعتماد على نهائية أمر ينهي حقوق الأب البيولوجي الذي لا يسجل نفسه في السجل المفترض بدلا من جورجيا..."().

ختام محكمة الاستئناف في جورجيا: قرار معلق

مقدم من: جون هاسون

التاريخ: قرار الاستئناف، 30 أغسطس 2016
استشهد بقرار المحكمة: في إعادة بروك S.B., 28 N.Y.3d, 61 N.E.3d 488, 39 N.Y.S.3d 89 (أغسطس 30, 2016)
قرار المحكمة 

ملخص الموجز:

محكمة الاستئناف في ولاية نيويورك. في مسألة بروك S.B. ، ضد اليزابيث ألف ، جيم .C.   ر. توماس رانكينز، إسق، محامي الطفل.  موجز ل AMICI CURIAE ، والأكاديمية الأمريكية لمحامي التبني ، والأكاديمية الأمريكية لمحامي التكنولوجيا الإنجابية المساعدة ، وفرع نيويورك للأكاديمية الأمريكية للمحامين الزوجية لدعم المحامي المستأنف للطفل والمدعى عليه بروك س.B لوب ولوب ، LLP ، محامو أميسي كورياي ، AAAA وAAARTA. 345 بارك أفينيو، الطابق^{الثامن عشر،} نيويورك، نيويورك 10154. (212) 407-4000 (O).  تاريخ الانتهاء في 20 أبريل 2016.

يدعم موجز أميسي كورياي هذا الاستئناف الناجح لحكم صدر في نيويورك يحرم بروك ب.، مقدمة الرعاية غير البيولوجية للطفل التي ربت الطفل منذ ولادته ولكنها لم تكن متزوجة من الوالد البيولوجي، من الحق في طلب الحضانة أو الزيارة. اليزابيث C., الأم البيولوجية, أصبحت حاملا من خلال التلقيح الاصطناعي وأنجبت, كل ذلك بينما كان في علاقة مع بروك.  شاركت بروك بنشاط في الحمل والولادة والحياة المبكرة للطفل. على الرغم من أن الزوجين انفصلا (لم يتمكن الأزواج من نفس الجنس ، في ذلك الوقت ، من الزواج في نيويورك) في العام التالي لولادة الطفل ، واصلت بروك الحفاظ على علاقة نشطة مع الطفل حتى قطعت إليزابيث الاتصال بعد عدة سنوات.  وطبقت المحاكم الدنيا سابقة محكمة الاستئناف المستقرة التي تطبق اختبار "الخط المشرق": فالأشخاص الوحيدون الذين تأهلوا ك "والد" وبالتالي لديهم القدرة على التماس الحضانة أو الزيارة عملا بقانون العلاقات المنزلية § 70 هم الوالدان البيولوجيان أو بالتبني للطفل. ورفضت المحكمة هنا هذا الشرط وقضت بأن "... وينبغي تحديد الوضع الأبوي ... من خلال النظر في جميع الحقائق والظروف ذات الصلة..."

10 - وقالت إن العدد الكبير جدا من الأطفال المولودين في جميع أنحاء البلد وفي نيويورك من خلال التكنولوجيا الإنجابية المساعدة هو من الاعتبارات الهامة للمحكمة. "حوالي مليون أمريكي بالغ، إن لم يكن أكثر، هم الأطفال البيولوجيون للمتبرعين بالحيوانات المنوية." وبالإضافة إلى ذلك، يشير موجز أميسي إلى أن "... وقد فشل النظام القانوني في نيويورك في التكيف مع التعاريف الجديدة للأسرة، مما ترك الآباء غير البيولوجيين يعانون من عدم الاستقرار فيما يتعلق بدورهم في حياة أطفالهم". كما ينص على أن "الرابطة العاطفية للطفل مع والديه لا تعتمد على ما إذا كان له صلة وراثية بذلك الشخص". وأخيرا، يقوم الموجز بعمل ممتاز في المساعدة على إقناع المحكمة بأن "التبني ليس اختبارا سليما للأبوة لأغراض المادة 70 من قانون العلاقات المنزلية". وينبغي ألا يكون التبني سابقة شرطا للوقوف. ويختتم الموجز بالقول إن كلمة "الأم" ينبغي أن يكون لها معنى مفرط في التقييد وأن تؤخذ على أنها لها معناها المعتاد والعادي. ووافقت أعلى محكمة في نيويورك على تعريف الأبوة وسعت نطاقه، لا سيما بالنسبة للأزواج من نفس الجنس.

1 - اختتام محكمة الاستئناف في نيويورك:

نستنتج أن الشخص الذي ليس من الوالدين البيولوجية أو بالتبني قد تحصل على حق تقديم التماس للحصول على الحضانة أو الزيارة بموجب قانون العلاقات المنزلية § 70 (أ) وفقا للاختبار المبين أعلاه.... بقدر ما ينطبق اختبار الحمل هنا، ونحن لا opine على الاختبار المناسب، إن وجدت، ليتم تطبيقها في الحالات التي زوجين لم تدخل في اتفاق ما قبل الحمل. ونخلص ببساطة إلى أنه عندما يثبت مقدم الالتماس بأدلة واضحة ومقنعة أنه اتفق مع الوالد البيولوجي للطفل على إنجاب الطفل وتنشئة الطفل كوالدين شريكين، قدم مقدم الالتماس أدلة كافية لتحقيق القدرة على التماس حضانة الطفل وزيارة الطفل. وما إذا كان الشريك الذي لا يوجد لديه مثل هذا الاتفاق يستطيع أن يثبت مكانته، وإذا كان الأمر كذلك، فإن العوامل التي يجب على مقدم الالتماس أن يضعها لتحقيق مكانته على أساس الصد المنصف هي مسألة متروكة ليوم آخر، بناء على سجل مختلف.

مقدم من: جون هاسون

التاريخ: قرار الاستئناف، 7 يوليو 2016
استشهد بقرار المحكمة: 141 A.2d 31, 448 MD 548 (MD. 2016)
رابط إلى قرار المحكمة:

ملخص الموجز:

في محكمة الاستئناف في ولاية ماريلاند. سبتمبر الفصل الدراسي، 2015.  ميشيل ل. كونوفر، مقدمة الالتماس ضد بريتاني د. كونوفر، المدعى عليها.  محامي أميسي كورياي: تاسيتي جونسون، فرانسيس د. مورناغان زميل الدعوة الاستئنافية، مركز عدالة العانة، بالتيمور، دكتوراه في الطب.  410-625-9409 (O). البريد الإلكتروني: johnsont@publicjustice.org

وتتعلق مذكرة صديق المقدمة في هذه القضية بزوجين من نفس الجنس غير متزوجين حرم فيهما شريك واحد، هو الوالد غير الوراثي (ميشيل كونوفر)، من حقوق الوالدين (بعد حل علاقتها غير المتزوجة) لأنها لم تتمكن من الزواج قانونا من بريتاني كونوفر عندما حمل طفلهما. سبقت هذه القضية قرار المحكمة العليا الأميركية في قضية أوبيرج ضد هودجز في عام 2015. ويجادل الموجز بأنه "يجب تطبيقأوبيرج فيل بأثر رجعي على قضايا مثل هذه، حيث حرم فرد من حقه في الأبوة المفترضة فقط بسبب القوانين التي تميز ضدها بشكل غير دستوري". يناقش الموجز زيادة حالات الأزواج من نفس الجنس في ولاية ماريلاند الذين يستخدمون التلقيح من المتبرعين للحمل. ويجادل المحامي جونسون بأن المحكمة تحدد بوضوح حقوق والتزامات الآباء غير البيولوجيين في هذه العلاقات. والحجة الأساسية في الموجز هي أن مبدأ "النسب المقصود" يعين النسب لكل فرد على أساس نوايا الزوجين للوالدين. "ينبغي أن تتبع ولاية ماريلاند توجيهات هذه المحاكم في الاعتراف بأن النوايا المتعلقة نسب الأزواج الذين ينجبون طفلا عن طريق التلقيح المانحة ينبغي السيطرة عليها." شاركت ميشيل كونوفر بشكل وثيق في الحمل والولادة والأبوة والأمومة اليومية لابنها.

اختتام محكمة الاستئناف في ميريلاند

نحن ننقض جانيس م. لأنه "من الواضح أنه خطأ" وقد تقوضت بسبب مرور الوقت. في ضوء تمايزنا في ماكديرموت، 385 MD. في 356، بين "أطراف ثالثة نقية" وأولئك الأشخاص الذين هم في دور الوالدين، ونحن الآن واضحة أن الآباء بحكم الأمر الواقع تختلف عن أطراف ثالثة أخرى. ونحن نغرس أن للوالدين بحكم الواقع حق الاعتراض على الحضانة أو الزيارة ولا يلزمهما إظهار عدم أهلية الوالدين أو الظروف الاستثنائية قبل أن تتمكن محكمة ابتدائية من تطبيق المصالح الفضلى لتحليل الطفل. وقد "ترسخت المصالح الفضلى لمعيار الطفل في ولاية ماريلاند، وتعتبر ذات أهمية فائقة". روس، 280 MD. في 174-75. وبهذا التمسك نقوم بتحصين معيار المصالح الفضلى من خلال السماح بالنظر القضائي في الفوائد التي يحصل عليها الطفل عندما يكون هناك اتساق في علاقات الطفل الوثيقة والراعية.

ونحن نفعل ذلك بعناية، واعتماد اختبار متعدد الجزأين الذي عبرت عنه المحكمة العليا في ويسكونسن لأول مرة في H.S.H.K. هذا الاختبار يستوعب، في اعتقادنا، التنافر بين ما هو في مصلحة الطفل وحق الوالدين في توجيه وإدارة رعاية وحضانة وسيطرة أطفالهم.

نحن نبطل محكمة الاستئناف الخاصة، ونوجه تلك المحكمة لإعادة هذه القضية إلى محكمة الدائرة للبت فيما إذا كانت، تطبيق H.S.H.K. المعايير، ميشيل ينبغي أن تعتبر أحد الوالدين بحكم الواقع، وإجراء مزيد من الإجراءات بما يتفق مع هذا الرأي.

وقد نقضت محكمة الاستئناف الخاصة حكمها. وأعيدت القضية إلى تلك المحكمة مع تعليمات بحبس القضية أمام محكمة الدائرة لاتخاذ إجراءات أخرى تتفق مع هذا الرأي. التكاليف التي يتعين على المدعى عليه دفعها.

مقدم من: جون هاسون

التاريخ: 1 يونيو 2016
استشهد بقرار المحكمة: 50 N.E.3d 571 (2016)
رابط إلى قرار المحكمة:

ملخص الموجز:

في المحكمة العليا في أوهايو. ولاية أوهايو. السابقين ريل، بريان ج. أندرسون وكيلي أندرسون، النسبيين ضد القاضي غلين ديريبيري، محكمة الأحداث مقاطعة ألن، المدعى عليه. طلب إعادة النظر في أمر الحظر إلى المحكمة العليا في أوهايو. محامية صديق كورياي، محامية الأكاديمية الأمريكية للتبني، باربرا ت. جين، سينسيناتي، أوهايو. (513) 873-1889. البريد الإلكتروني: Barbara@ginnllc.com

يذكر هذا الموجز المسألة على النحو التالي: ما إذا كان يجوز لمحكمة الوصاية أن تمارس اختصاصها الحصري في إجراءات التبني عندما يكون لمحكمة الأحداث اختصاص مستمر في مسألة حضانةولكن لم يتم رفع أي دعوى نسب. ويجادل محامي صديق بأن محكمة الأحداث في مقاطعة آلن أخطأت في عدم الاعتراف بأن محكمة الوصاية في مقاطعة ميرسر تتمتع باختصاص حصري على التبني المقترح لأن محكمة الأحداث في مقاطعة آلن لها اختصاص مستمر في مسألة الحضانة وليس في إجراءات النسب. ولم تميز محكمة الأحداث، كما دفع بها صديق كورياي، بين الاختلافات القضائية في دعوى النسب ودعاوى الحضانة. وأسفر الإجراء الذي أقامته محكمة الأحداث عن وضع الطفل مع قريب بيولوجي غير مألوف بعد أن عاش مع ال أندرسون (المتصلين) لمدة 20 شهرا. وقدم محامي صديق الحجج الثلاث التالية. ولدى الدولة مصلحة ملحة في تربية الأطفال في منازل آمنة ومستقرة وحازم، عندما يمارس أحد الوالدين القانونيين حقوقها الأبوية المتبقية في الموافقة على التبني، فإن مصلحة الدولة الملحة هذه تتحقق على أفضل وجه من خلال محكمة الوصايا التي تعقد جلسة استماع لتحديد ما إذا كانت دار التبني المقترحة تخدم مصلحة الطفل الفضلى. ولوالد القانون البيولوجي حق دستوري وقانوني في وضع طفلها بالتبني، حتى عندما تكون الدولة لديها حضانة مؤقتة.  ومحكمة الوصايا لها اختصاص مناسب للفصل في إيداع بالتبني حتى عندما تكون مسألة الحضانة قيد النظر في محكمة الأحداث؛ ويتعين على محكمة الأحداث الامتناع عن الشروع في مسائل الحضانة إلى أن يتم تقديم التماس التبني بأمر تمهيدي أو مرسوم نهائي، أو ترفض محكمة الوصاية مسألة التبني المعلقة. ودفع محامي صديق المحكمة بأن محكمة الأحداث قد تجاهلت السوابق القضائية الواسعة التي تحدد متى يجوز لمحكمة الوصاية أن تمارس اختصاصها. وقد رفضت محكمة الأحداث إعطاء الأولوية للمصالح الفضلى للطفل. وقد أظهرت محكمة الأحداث تحيزا مطلقا ضد الجهات ذات الصلة (التي عاش معها الطفل لمدة 20 شهرا قبل أن تنقله الوكالة). 10 - إن الإجراءات التي تتخذها محكمة الأحداث تشكل إساءة مطلقة للسلطة التقديرية.

قرار المحكمة: رفضت القضية.

في الحظر. وقد نشأ هذا السبب في هذه المحكمة بشأن تقديم شكوى للحصول على أمر بالحظر.

وعند النظر في طلب الجهات ذات الصلة بختم السجل، تأمر المحكمة بالموافقة على الطلب.

وعند النظر في طلب المدعى عليه بالرفض، تأمر المحكمة بالموافقة على طلب رفض الدعوى. وبناء على ذلك، يرفض هذا السبب.

مقدم من جون هاسون

التاريخ: 7 مايو 2015
استشهد إلى قرار المحكمة: 29 NE 3d 830، 471 قداس 373
قرار المحكمة 

ملخص الموجز:

كومنولث ماساتشوستس. المحكمة القضائية العليا. في إعادة: تبني قاصر. مذكرة من أميكوس كورياي قدمت 17 فبراير 2015. AAAA وAAARTA. ماري بونوتو، إسق.  مثلي الجنس ومثليه المدافعين عن حقوق الإنسان، بوسطن، ماجستير، (617) 426-1350. البريد الإلكتروني: mbonauto@glad.org

تطلب أميسي كورياي من المحكمة في مذكرتها الإجابة على السؤال المبلغ عنه "لا" بحيث لا يكون الزوجان اللذان يستخدمان "التلقيح الاصطناعي" لإنجاب طفل ملزمين بتقديم إشعار إلى متبرع معروف بالحيوانات المنوية بموجب المادة 2 من G.L.c. 221 عندما يسعى الزوجان معا إلى تبني طفلهما. وحدد أميسي الأهمية الأساسية لتشريعات ماساشوستس والقضايا ذات الصلة لتأمين النسب في أولئك الذين يعتزمون وين يسعون إلى إدخال طفل إلى أسرهم باستخدام إجراءات يشملها "التلقيح الاصطناعي" ولكن ليس لإعطاء الأبوة للمتبرع بالجاميت. يشرح أميتشي أيضا كيف أن قانون ماساتشوستس يتسق مع قوانين الولايات الأخرى في حماية الآباء المقصودين الذين يستخدمون العلاج المضاد للفيروسات القهقرية لجلب طفل إلى العالم وأطفالهم ، وبالتالي يجدون أن المتبرع ليس أحد الوالدين. وأخيرا، يجادل أميسي بأن ولاية ماساتشوستس وغيرها من القوانين والسوابق القضائية في الولاية تعطي الأولوية لموافقة الزوج على الأساليب غير الزوجية لتصورها كعامل رئيسي في تعيين النسب القانوني للوالد المقصود بدلا من المتبرع. إعادة قضية المانحين المعروفة، أميسي يجادل بأن المتبرع، المعروف أو غير معروف، ليس أحد الوالدين. وفي هذه الحالة، لم يكن هناك اتفاق بين المتلقين والمانحين على شريك الوالد. كما أن المتبرع المعروف في هذه الحالة لم يقيم علاقة بين الوالدين والطفل مع طفل أو أطفال.

ختام المحكمة القضائية العليا:
و عقدت المحكمة أن قانون ماساتشوستس لا يتطلب من الوالدين الشرعيين للطفل إعطاء إشعار بالتماس التبني إلى متبرع معروف بالحيوانات المنوية.

عقد: لأن ج. ل.c. 210، § 2، لا يتطلب من الوالدين الشرعيين للطفل أن يقدموا إشعارا بالتماس التبني [471 Mass. 380] إلى متبرع معروف بالحيوانات المنوية، فإننا نجيب على السؤال المبلغ عنه، "لا". وقد ألغي الأمر الذي يرفض طلب مقدمي الالتماس بالمضي قدما في التبني دون إشعار آخر. وتودع المسألة في محكمة الوصايا والأسرة لاتخاذ إجراءات أخرى تتفق مع هذا الرأي. لذا أمر.

مقدم من جون هاسون